Однако другая сторона — обвинения и суда — придерживается иной точки зрения. "Присяжные судьи — обычные люди, которые судят не по обстоятельствам, а по тому, симпатичен им тот или иной участник производства или нет", — высказал свое мнение помощник прокурора Государственной прокуратуры Олави Ягго, уточнив, что система суда присяжных сказывается на процессе, скорее, негативно.
Нравится — оправдать, не нравится — осудить
Представитель Минюста Март Сийливаск пояснил, что Эстония — это страна германской правовой культуры. Созданная после восстановления независимости система судопроизводства исключительно нам подходит, а потому нет смысла что-либо менять.
По словам помощника прокурора Ягго, судьи из народа рискуют утонуть в эмоциях и утащить с собой на дно все дело. Людям почему-то свойственно представлять себе, что если человек хороший, то он хорош во всем, и наоборот. "То есть, если подсудимый кажется приятным человеком, то присяжные с пристрастием думают, что он никак не мог совершить преступление", — поделился своими мыслями Ягго.
Помощник прокурора привел четкий на его взгляд пример: "Ни один суд присяжных не признает виновной красивую женщину". Впрочем, он тут же добавил, что судьи из народа обязательно обвинят в преступлении человека, о котором будет рассказано что-то нелицеприятное. "К примеру, выяснится, что в молодости он ударил ногой собаку", — сказал Ягго.
Представитель прокуратуры считает, что суд не может подходить к рассмотрению дела так эмоционально. Этому будущих юристов учат в университетах, предлагая им решать абстрактные ситуации. "Именно благодаря этому профессиональный юрист привык учитывать обстоятельства, а не то, каким представляется тот или иной деятель", — пояснил помощник прокурора.
Опасность же работы суда присяжных заключается в том, что судебные заседания могут превратиться в театральное действо адвоката и прокурора для суда присяжных, и они в свою очередь окажутся под психологическим давлением. "К тому же суд присяжных требует больше времени и затрат", — подвел итог Ягго.
Присяжные могли бы стать "свежим глазом"
Интересно, что факты, приведенные помощником прокурора как негативные, адвокат оценил как положительные. По словам Ярославского, в сегодняшних судах как раз и не хватает эмоций. При этом объективности, когда решение принимает один человек, даже при условии, что он профессионал, но плохо знаком с делом, тоже добиться сложно. Так или иначе, он руководствуется своим собственным мнением, а заодно и руководящими наставлениями, спущенными сверху. "Это весьма заметно, особенно, когда речь идет о наркопреступлениях", — уточнил адвокат.
Бывает, как пояснил Ярославский, что единого мнения не удается добиться даже в судах второй инстанции, когда процесс ведут сразу три судьи. "Был случай, когда из трех судей один оказался не согласен с мнением коллег, о чем указал в решении. Однако Госсуд тогда отказался принимать дело к рассмотрению и осужденный сел в тюрьму", — отметил он.
По мнению Ярославского, суд присяжных мог бы стать тем самым "свежим глазом", которого так не хватает в нашей судебной системе. Конечно, государственный бюджет не вынесет работы классического состава, когда к работе привлекаются 12 заседателей — каждому нужно платить зарплату и обеспечивать безопасность — но даже в меньшем составе группа работала бы не менее эффективно.
"Безусловно, это риск. И поначалу совершались бы определенные ошибки и выносились бы неправильные решения. Однако со временем люди разобрались бы в проблеме, и система присяжных судей начала бы работать", — считает адвокат. Он также напомнил, что в мире именно наличие суда присяжных считается признаком настоящей демократией.
Решать должны люди незаинтересованные
С наблюдениями Ярославского полностью согласен и юрист Центра по правам человека Андрей Арюпин, поэтому он разделяет его точку зрения.
"Суд принято считать независимой единицей. Однако первые две инстанции напрямую подчинены Министерству юстиции, а потому, вполне возможно, попадают под соответствующее влияние", — считает Арюпин.
Ему лично англо-саксонская система судопроизводства, та самая, которая предусматривает наличие суда присяжных, ближе. И дело не только в том, что люди из народа сами могли бы принимать участие в разбирательстве преступления. При такой схеме прокуратура не имеет столь высокого влияния, как это происходит сейчас в нашей стране.
"Там в процессе участвуют как бы два адвоката — государства и подсудимого. Разбираются результаты независимого досудебного расследования. Дается оценка собранным доказательствам и сделанным выводам", — говорит Арюпин. А в нашей системе руководителем следствия является прокурор, он же потом и представляет дело в суде. "Наш обвинитель — лицо изначально заинтересованное, я бы сказал, сопричастное, а потому говорить о независимости следствия невозможно", — считает правозащитник.
В итоге появляются сомнения в соблюдении прав человека. По идее, смысл этого понятия заключается в том, что каждый должен иметь право на доступность справедливого судебного разбирательства. По мнению адвокатов, справедливость может торжествовать только при участии в процессе людей незаинтересованных, с незамыленным взглядом, каких в сегодняшних судах мало. Как раз система судов присяжных, людей не связанных ни с ходом следствия, ни с Министерством юстиции, и могла бы прибавить недостающей порой объективности.
Приговоры можно трижды опротестовать
"По-моему, мы не нуждаемся в судах присяжных", — сказала судья с большим стажем, председатель Харьюского окружного суда Хельве Сяргава. Профессиональный юрист уверена, что судебные решения необходимо выносить согласно действующим законам, а также на основе внутренних убеждений судьи, сделанных при оценке собранных доказательств.
По словам Сяргава, сегодняшняя система объективна и прозрачна для общественности. "Проблемы возникают только потому, что часто средства массовой информации и народ не могут понять всех судебных решений в смысле правоты и справедливости", — пояснила судья.
По ее мнению, введи мы систему присяжных судей, на процессах начнет доминировать так называемая эмоциональная справедливость и подверженность влиянию. "Есть примеры из судебной практики Америки: там в какой-то момент выяснилось, что приговоры судов присяжных, где оказалось большинство темнокожих заседателей, отличались от решений по аналогичным делам судов с белокожими присяжными", — напомнила Сяргава.
Судья добавила, что в нашей стране уже имеется институт народных заседателей. Как пояснили нам специалисты, два человека из народа привлекаются при рассмотрении дел судов первой инстанции, если они рассматривается в общем порядке. Разница заключается в том, что народный заседатель не выносит конкретного решения. Его функция совещательная, право на приговор есть только у профессионального юриста. "Тем не менее, если оба заседателя будут не согласны с решением судьи и откажутся подписать приговор, решение не будет считаться действительным", — разъяснил адвокат Ярославский, уточнив, правда, что такое происходит очень редко.
Что же касается справедливости принятия решения, то судья Сяргава напомнила, что у нас работает трехступенчатая судебная система. Каждый человек может проверить законность принятого решения трижды, с привлечением высококвалифицированных юристов. "Так что, на мой взгляд, не существует ни одного аргумента, почему Эстония должна была бы вводить у себя систему судов присяжных", — сказала председатель суда.
Справка:
Родиной суда присяжных считается Англия, где его становление происходило на протяжении XII-XVIII веков. Во Франции суд присяжных сформировался в конце XVIII века как порождение Французской буржуазной революции. Именно Французская революция дала толчок распространению этого института в Европе. Однако в ХХ веке наметился обратный процесс. От суда присяжных стали отказываться: Венгрия (1919 г.), Чехословакия (1923), Германия (1924), Франция (1945).
Среди европейских стран суд присяжных в своем классическом виде сохраняется в настоящее время лишь в Великобритании и Испании. В Германии дела об опасных преступлениях рассматриваются судами в составе трех профессиональных судей и двух непрофессионалов; во Франции — трех судей и девяти присяжных; в Италии — двух судей и шести присяжных; в Дании — трех судей и двенадцати присяжных. В Японии полностью отказались от присяжных и доверили правосудие по уголовным делам только профессиональным судьям.
Суд присяжных имеется и в России. Впервые судей из народа стали набирать еще в годы отмены крепостного права, однако, к 1922 году подобная система судебного производства сошла на нет. Только в 1991 году начались новые разговоры о необходимости воссоздания суда присяжных и в полной силе присяжные заработали в 1993 году.
