Удивительно, насколько часто при этом стало появляться мнение о том, что теперь будто бы открылась возможность устраивать массовые публичные попойки, мешающие окружающим. В действительности же каждый вынужден был признать, что ничего подобного после принятия закона не произошло, и можно смело утверждать, что Закон о защите правопорядка не позволит происходить такому и в дальнейшем.

После длившихся годами дискуссий в рамках Закона о защите правопорядка были разработаны общие требования к поведению в общественных местах, которые устанавливают, что в общественном месте запрещено вести себя так, чтобы это беспокоило или угрожало окружающим. При этом основное значение имеет не место, а именно поведение.

С действовавшим до сих пор тотальным запретом на употребление алкогольных напитков в общественных местах Эстония была довольно необычным для Европы государством. В западноевропейском культурном пространстве принято доверять людям и вводить принудительные ограничения со стороны государства только в тех случаях, когда по-другому никак. Того же принципа придерживается и Закон о защите правопорядка: полиция вмешивается тогда, когда употребляющий спиртное не способен оставаться в рамках разумного. Следует также помнить, что тотальный запрет, который общественная власть не соблюдает или соблюдает избирательно, вызывает правовую неопределенность и неясность, что с точки зрения общего чувства безопасности и общественного порядка просто опасно.

В любом случае, теперь все знают, что алкоголь можно употреблять в общественном месте, но куда меньше внимания уделяется тому обстоятельству, что поправки ни в коем случае не узаконивают ненормальное поведение.

Зачастую, говоря об употреблении горячительных напитков, в качестве главной темы затрагивают именно место их употребления, что неправильно. Намного важнее то, беспокоят ли при этом сограждан или нет. Никому ведь не мешает, когда кто-то пьет из бутылки воду, и точно так же никого не должен беспокоить сам по себе, к примеру, глоток пива.

Распитие пива становится помехой только тогда, когда человек начинает вести себя неподобающим в общественном месте образом. Употребляющий алкоголь должен сам оценить, может ли его поведение стать помехой для окружающих, и он сам отвечает за последствия. При этом не имеет значения, пьет он в своей квартире или на улице — если он беспокоит других людей, то вмешивается полиция. Если же подвыпивший гражданин начинает, например, что-то крушить, то здесь речь идет уже о проступке, а не просто мешающем другим людям поведении.

Неотделимая часть правового государства — уважение к свободному самовыражению индивидуума. Среди прочего, это означает, что взрослые люди имеют право употреблять алкоголь, но в то же время мы имеем такое же принципиальное право ожидать от выпивающих сограждан, что они при этом не будут нас доставать.

Например, теперь парочка влюбленных может спокойно сидеть в парке и наслаждаться вином под разговор, не опасаясь наказания. Но в то же время нельзя пить и отмечать, скажем, победу любимой команды на чемпионате мира так, что это будет мешать окружающим. Разумеется, законом ни сейчас, ни в будущем не позволяются правонарушения в состоянии опьянения.

Обязательно нужно подчеркнуть, что в некоторых местах употребление алкогольных напитков само по себе является беспокоящим фактором: само собой разумеется, что, например, в школах, общественном транспорте и больницах никто не имеет права свободно распивать спиртное. Каждому и так понятно, что алкоголю здесь не место.

Стоит рассказать и о праве местных самоуправлений ограничивать потребление алкоголя. Это можно сделать в том случае, когда речь идет о месте, предназначенном для детей, или о проведении мероприятий, связанных с пропагандой здоровья, а также в тех случаях, если употребление алкоголя в таких местах может мешать окружающим.

Местное самоуправление также может запретить выпивать на игровых площадках, тропах здоровья и т.д. Иными словами, здесь, как и в случае с Законом о защите правопорядка вообще, отправной точкой также служит принцип здравого смысла: ограничивать и запрещать можно тогда, когда на то есть веская причина. В иных случаях следует исходить из того, что люди способны сами нести ответственность за свои действия и не нуждаются в постоянной опеке со стороны государства.

Поделиться
Комментарии