Пожар в съемной квартире и ущерб на 20 тысяч: мог ли стать причиной лежавший на диване плеер?
Юлия (имя изменено — прим. ред.) чуть не сгорела в съемной квартире, где ночью начался пожар. Хозяин жилья требует с нее возмещение ущерба в размере 20 тысяч евро, но Юлия уверена, что причиной возгорания стал оставленный на диване iPod, пишет ”МК-Эстония”.
”Ночью мне приснилось, что звонит телефон и я беру трубку. Однако звонок не прекратился, и я поняла, что это не сон. Проснулась и пошла на звук. Через несколько секунд я почувствовала, что в квартире слишком тепло, и поняла, что звук издает дымовой датчик”, — рассказывает Юлия.
Девушка попыталась включить свет, но он не загорелся. Тогда Юлия пошла искать причину срабатывания датчика. В соседней комнате она обнаружила, что горит часть дивана.
”Я побежала в ванную и принесла ведро воды, но в квартире было очень темно, и я упала. Побежала за водой еще раз, но поняла, что огонь распространяется слишком быстро и мне с ним не справиться. Я решила убегать из квартиры, но не могла найти ключи. Естественно, началась паника. Я задыхалась и хватала все, что попадалось под руку”, — с содроганием вспоминает девушка.
Юля бросилась на кухню и стала звать на помощь. По словам девушки, ей казалось, что она кричит целую вечность, но на самом деле это длилось не более пары минут. Пожарные приехали очень быстро и сразу бросились взламывать дверь. Та не поддавалась, и в итоге девушку вытащили через окно.
”Меня отвезли в больницу с ожогом дыхательных путей. Пожар потушили. Сгорел только диван, все остальное закоптилось или расплавилось”, — комментирует Юлия итоги пожара.
Но это еще не самое страшное. Проблема в том, что девушка снимала эту квартиру, и хозяин жилья предъявил ей требование о возмещении ущерба в размере 20 000 евро.
”А полиция завела против меня уголовное дело, обвиняя в том, что я причинила ущерб по неосторожности”, — рассказывает Юлия.
По ее словам, поводом для обвинений стало то, что она курит. При осмотре места происшествия на балконе была обнаружена пепельница с окурками и несколько зажигалок. Хотя в самой квартире ни пепельниц, ни окурков, ни сигарет, ни спичек обнаружено не было.
”Курила я всегда только на балконе, а тем вечером не курила даже там”, — говорит Юлия. У нее другая версия причин пожара. На диване всегда лежали одеяло и два пульта от телевизора, а в тот вечер она оставила там музыкальный проигрыватель iPod.
Девушка уверена, что пожар произошел из-за возгорания оставленных на диване устройств, так как в мире было довольно много случаев, когда iPod’ы самовозгорались или даже взрывались. Поиск в интернете выдает десятки статей на эту тему.
”Сейчас мое дело закрыли за недостаточностью улик, так как мою вину действительно доказать невозможно, но мне бы хотелось, чтобы люди знали об опасности устройств, которыми мы пользуемся ежедневно. Мне даже страшно подумать, как бы закончилась история, если бы я спала в одной комнате с этим iPod’ом”, — заключает Юлия.
Адвокат Евгений Твердохлебов говорит, что требования о возмещении ущерба являются одними из самых трудных, так как нужно учитывать массу нюансов.
”Чтобы предъявить такое требование, пострадавший должен доказать, что адресат требования (то есть виновник) вел себя неправильно и именно из-за этого был причинен ущерб”, — поясняет Твердохлебов.
Причем, если вас в чем-то обвиняют, то от таких обвинений можно защититься, доказав, что вы не могли предвидеть возникновения ущерба. Ведь возмещению подлежит только так называемый предсказуемый ущерб.
”Адресат требования также может доказать, что ущерб возник в результате форс-мажора. А сюда относятся обстоятельства, которые невозможно учесть. Если в данном случае речь идет о самовозгорании iPod’a, который внешне выглядел совершенно исправным, при этом в инструкции по использованию устройства ничего о такой опасности не говорится, то получить возмещение ущерба с подозреваемого будет очень сложно”, — продолжает адвокат.
По сути защищаться от такого требования можно, даже просто ссылаясь на то, что основания требования не доказаны.
”В уголовных делах действует презумпция невиновности. Это означает, что прокурор должен доказать, что именно подозреваемый сделал неправильно. Если при этом возникают какие-то сомнения, то их следует толковать в пользу подозреваемого”, — объясняет Евгений Твердохлебов.
На деле это означает следующее: например, существует две версии случившегося, и невозможно установить, какая из них соответствует действительности; тогда следует исходить из той версии, которая наиболее благоприятна для подозреваемого.
В описанной истории тоже существовало несколько версий, и раз версию обвинения доказать было невозможно, то уголовное дело следовало прекратить.
”А в том случае, когда дело прекращается по такой причине, государство должно возместить подозреваемому процессуальные расходы, в том числе плату за услуги адвоката”, — заключает Твердохлебов.
