Квадратура круга: как обеспечить автостоянкой всех жителей многоквартирного дома на придомовой территории?
Говорят, какой-то библейский персонаж накормил одним хлебом не то сорок человек, не то еще более многочисленную толпу. В анекдоте на эту тему говорилось: ”Вполне возможно, накормил. Вот только в Библии не сказано, наелись ли они…”, пишет в "МК-Эстонии" доктор экономических наук Владимир Вайнгорт.
Шутка эта вспоминается всякий раз, когда читаю многочисленные публикации — рекомендации т. н. специалистов в сфере деятельности квартирных товариществ по поводу использования дворов для автостоянок.
Старый анекдот, ставший былью
Обычно советы сводятся к решению проблемы: как отделить ”свои” машины от ”чужих”, что всегда оказывается близко сердцу квартирособственников-автовладельцев. Какие только экзотические способы по отделению ”козлищ от агнцев” не возникли в практике защиты ”собственных” территорий. Номера квартир под лобовое стекло автомобилей ставят, рейды доброхотов проводят.
И как-то уходит на второй план простой расчет: для стоянки одного автомобиля требуется 20 кв. м (с учетом расстояния между автомобилями). То есть для 90-квартирного дома, у жильцов которого 80 машин, необходима площадь стоянки ”для своих” — 1600 кв. м. Добавьте дорожки, какую-никакую детскую площадку, и с арифметической неизбежностью станет понятно: для одновременного стояния машин места не хватает.
”Дефицит, однако”, — как говорится в другом анекдоте советских времен. На дефиците непременно кто-то умудряется нагреть руки (как хорошо известно по опыту того же советского периода). В наше время ”греют руки” специализированные фирмы, организующие платные стоянки и защищающие ”товарищеские” территории от чужаков установкой щитов с текстами, извещающими о страшных карах тем, кто нарушит домовые суверенные права. И, надо сказать, есть судебные решения, которые, опираясь на ”священное право собственности”, доказывают, что такой щит действительно страхует от ”чужих” машин. Но дефицит стояночных мест от того не исчезает.
Получается, ворота и шлагбаумы не решают проблему. Даже рвы с кипящей смолой, подъемные мосты и предупреждения не про штраф, а о разборке чужих машин на мелкие детали не обеспечат стояночных мест всем жителям многоквартирных домов. Росту дефицита в этом деле всемерно помогают городские власти и, не к ночи будут упомянуты, руководители некоторых частей города, на редкость безграмотные в делах градостроительных.
Кому-то надо думать
Начнем с того, что если сравнить число легковых автомобилей по авторегистру и незастроенные площади городов, то никакой угрозы дефицита стоянок пока еще у нас не просматривается. Автомобили все-таки не памятники, а средство передвижения. И по закону больших чисел, когда одни стоят, то другие обязательно едут.
Но наши местные власти, разрешая установку ограждений и ворот, снижают адаптивность городской среды. Кроме того, в районах высокой концентрации автомобилей с редкостным упорством те же власти разрешают т. н. уплотнительную застройку.
Только один пример: у здания школы на углу таллиннских улиц Койду и Планеэди возводится два здания, которые — конечно — создадут дополнительную автомобильную нагрузку на обе улицы. А они два раза в день и так забиты до отказа машинами, на которых везут в школу и из школы младшеклассников. Конечно, площадку, отданную под дома, надо было обозначить как пригодную только для устройства стоянки.
Требование обеспечить на территории новостроек число стояночных мест по числу квартир не решает проблемы, поскольку легковых машин у нас больше числа семей (а еще надо учесть, что регистрируемые на фирмы автомобили в большинстве используются как личные). Увеличивает дефицит также раздача квартирным товариществам свободных участков городской земли для организации дополнительных стоянок. Любая детализация всегда снижает возможности саморегулирования системы.
Статья — не место для цифровых выкладок. Но даже слабо владеющие четырьмя арифметическими действиями жители супербольших зданий (на 400–600 квартир) замечали, что на огражденной стоянке у этих домов всегда есть свободные места, а на стоянке для 20 автомобилей — мест свободных нет почти никогда.
Мне могут возразить: так бывает днем, но по ночам, в основном, все машины находятся на своих стоянках. Верно. Но ведь ночью улицы, практически, свободны от движущегося транспорта и стоящие там автомобили не создают помех. Задачи такого класса решаются экономико-математическими методами. Это понимают студенты-урбанисты второго курса. Но кто ж их станет слушать?
В Северной Европе немало городов, где ни под каким видом нельзя ставить заборы у многоквартирных домов. Тем более это важно для наших спальных районов, где застройка никак не предполагала огораживания. Потому сейчас возникают ситуации, когда то к детскому садику не подъехать, то к дому, и бригады скорой помощи не могут попасть к больным стариками (у которых нет пульта от ворот).
Решение состоит в том, чтобы вовлечь в неограниченный заборами оборот как можно больше городской площади, с равной оплатой стоянок что на улицах, что во дворах и с освобождением от оплаты стоянок по специально рассчитанным радиусам для машин квартирособственников каждого из домов.
Отдельный вопрос ”в тему” — платные стоянки у детской больницы в Мустамяэ (как, впрочем, и у ”большой” больницы). Говорят, нет технической возможности освободить от платы посетителей лечебных учреждений. Возле универмага ”Стокманн” есть техническая возможность освободить от платы за стоянку постоянных покупателей, а у больниц — нет. Между прочим, в советах больниц сидят депутаты, которых мы выбрали. Но к ним у меня нет вопросов. Там все ясно. Вопрос у меня касается наших с вами мыслительных способностей, уважаемые читатели, поскольку мы все (себя не исключаю из общего числа) по совместительству периодически являемся иногда избирателями. За кого голосуем?
