ВИДЕО: В Кохтла-Ярве собаку задавили на глазах у детей, а за нанесенный автомобилю ущерб востребовали деньги с хозяйки животного

 (217)

К Delfi обратилась жительница Кохьла-Ярве Юлия, рассказав о том, как ее собаку сбил автомобиль и, не перенеся последствий полученных травм, та в итоге умерла. Но на этом неприятности не закончились — водитель машины в судебном порядке востребовал с нее 2800 евро в качестве компенсации полученного автомобилем в результате столкновения ущерба. Женщина оспаривает решение суда.

”Бесчеловечность, эгоизм и безнаказанность”

”Я мать двоих несовершеннолетних детей-дошкольников, безработная, — сообщила Юлия. — В нашей семье, к великому несчастью, произошла пренеприятнейшая история, в которой преобладают бесчеловечность, эгоизм и безнаказанность”.

2 ноября 2017 года, около пяти вечера в Кохтла-Ярве возле детского садика "Mesimumm" произошла авария. Водитель автомобиля Jaguar (2008г) Мехис на полном ходу, по словам Юлии, не учтя гололед и вечернее время суток, возле обочины сбил ее собачку, на которой был яркий светодиодный ошейник.

”Приехал патруль, сотрудники полиции сфотографировали машину и место происшествия, и сказали: "Разбирайтесь сами". Челси — совсем маленькая собачка, помесь дворняжки и спаниэля, получила тяжелые травмы, став инвалидом — не могла встать на задние лапы, а затем и вовсе умерла. Все это произошло на глазах у моих маленьких, 4 и 5 лет, детей, которые Челси безумно любили, заботились о ней. Теперь у них стресс от потери питомца”, — рассказала Юлия.

Двухкилограммовая собака могло нанести ущерб — 2800 евро?

Отметим, что, по данным суда, собака была 8-килограммовой - источником этой информации в суде называют именно хозяйку.

Но произошедшее стало ударом не только в психологическом плане для женщины и ее детей. Оно грозит обернуться серьезными финансовыми потерями.

”Этот человек, Мехис, утверждает, что из-за столкновения с собачкой, которая, замечу, попала под колесо, повредился капот, — отмечает Юлия. — Он перечислил в оценочном листе целый список повреждений автомобиля, оценив ущерб в 2800 евро. Причем, страховки на эту машину у него не было. Он подал на нас в суд и, что самое удивительное, выиграл его. Мы в недоумении и остается целая куча вопросов… Как так?! А если бы на месте собаки оказался ребенок?! Что, тоже бы в суд подал?!”

Женщина утверждает, что на приобщенной к делу фотографии, сделанной после происшествия полицией, видно только то, что капот автомобиля Jaguar приоткрыт, а никаких поломок не заметно.

”Также на фото отчетливо видно, что машина стоит на месте, где произошла авария, на обочине, прямо возле детского садика, а не на проезжей части, как в последствии утверждал Мехис, — указывает Юлия. — Куда смотрел судья?! Почему он эти факты не взял во внимание? Почему, вынося решение, судья Вильо Юнолайнен основывался только на оценочном листе, который Мехис не оплатил, а просто представил вниманию суда?”.

Женщина сомневается в беспристрастности судьи при разбирательстве этого гражданского дела в суде первой инстанции, и при помощи своего защитника обратилась в Окружной суд, обжаловав решение.

Защитник Владислав Куликов указывает на то, что суд первой инстанции учел калькуляцию ущерба автомобилю, представленную Мехисом, а независимая экспертиза проведена не была.

При этом он считает крайне маловероятным то, чтобы от столкновения автомобиля Jaguar с двухкилограммовой собачкой у машины мог открыться капот и сработать две подушки безопасности.

Опять же, напомним, что в суде рассматривалась история, в которой фигурировала восьмикиллограммовая собака.

”Основывались на доказательствах”

В Вируском уездном суде Delfi прокомментировали ситуацию. Пресс-представитель суда Елена Муттонен отметила, что решение еще не вступило в силу, так как была подана апелляция.

”Отмечу, что суд при вынесении решения может основываться только на доказательствах, — обращает внимание Муттонен. — Ничем не подтверждены утверждения ответчика о том, что истец нарушил требования ПДД и наезд на собаку был совершен на обочине.
Обязательственно-правовой закон в параграфе 1060 устанавливает, что заводчик несёт ответственность за причинённый его животным ущерб. В следствии наезда у автомобиля открылись подушки безопасности под капотом. На месте происшествия были сделаны фотографии. Поэтому не обосновано утверждение ответчика о том, что в следствие аварии у автомобиля отсутствовали повреждения”.

О безопасности должен заботиться, прежде всего, хозяин животного

ТОП

Руководитель службы предупреждения и делопроизводства Йыхвиского полицейского участка Эне Муттика сообщила Delfi, полицию на место происшествия 2 ноября 2017 года вызвал водитель автомобиля, сбившего собаку.

”В результате происшествия пострадала собака, а также автомобиль получил повреждения — автовладельцу был нанесен ущерб. В данном случае мы имеем дело с вопросом, регулируемым гражданским правом, и полиция в такие ситуации не вмешивается. Если стороны не могут договориться о возмещении ущерба, у них есть возможность обратиться в суд, — объясняет Эне Муттика. — Полиция зафиксировала последствия происшествия, но дальнейшего вмешательства не потребовалось. Владелица собаки и водитель пообщались между собой, и последний решил добиваться возмещения причиненного ему ущерба через суд”.

Муттика подчеркнула, что именно хозяин собаки должен в первую очередь заботиться о том, чтобы животное не подвергалось опасности и не представляло опасности для окружающих.

”Нам жаль, что результате происшествия собака получила травмы, а потом умерла. Чтобы избежать таких случаев, хозяин собаки держать ее на поводке, находясь в общественном пространстве, а при необходимости — и в наморднике. Это требование содержится и в Правилах содержания собак и кошек в Кохтла-Ярве. Таким образом хозяин собаки может гарантировать, что животное не подвергнет опасности себя или окружающих”, — заключила Муттика.

Tallinn Hockey weekend
Оставить комментарий
либо комментировать анонимно
Публикуя комментарий, вы соглашаетесь с правилами
Транслит
Читать комментарии Читать комментарии