Адвокат: от Стальнухина можно было бы потребовать вернуть деньги за автолизинг
Не имеющий водительских прав депутат Рийгикогу Михаил Стальнухин выплачивает из депутатских компенсаций лизинг автомобиля, на котором ездит его супруга. Канцелярия Рийгикогу заверила, что для прекращения такой деятельности нельзя ничего сделать. Но ведь должно быть можно, пишет Eesti Päevaleht.
По оценке партнера адвокатского бюро COBALT Яануса Моди, канцелярия Рийгикогу нарушает правовые акты, если выплачивает компенсации, которые не соответствуют Закону о статусе депутата Рийгикогу и регулирующим организацию труда канцелярии Рийгикогу и ее финансового отдела актам. "Если канцелярия не убеждена, что расходы связаны с работой депутата Рийгикогу, то, по моей оценке, следует потребовать предоставить разъяснения и документы и воздержаться от выплат до достижения соответствующего убеждения", — заявил он.
Стальнухин утверждает, что действует в рамках закона. Однако Закон о статусе депутата Рийгикогу гласит, что депутату компенсируют в установленном руководством Рийгикогу порядке и на основании расходных документов связанные с работой расходы в объеме до 30% от зарплаты депутата. Ясно, что лизинг автомобиля для супруги никак не связан с работой Стальнухина.
Тем не менее, в канцелярии Рийгикогу пожимают плечами, мол, они не могут ничего предпринять. Если депутат предоставляет канцелярии оформленные в соответствии с требованиями документы, канцелярия должна компенсировать его расходы. "У канцелярии Рийгикогу нет возможности проверить или оценить целесообразность, например, совершенных поездок или затрат топлива", — ответили на запрос Eesti Päevaleht.
Моди так не считает. По его словам, оценивая возможности канцелярии Рийгикогу, нужно учитывать как компетенцию канцелярии, так и административные способности. "Если вопросы компетенции чисто юридические, административные способности зависят, образно говоря, только от количества работников и организации труда. Это не должно быть препятствием при оценке законности компенсаций", — подчеркнул адвокат.
Необоснованное обогащение
Эту задачу канцелярия Рийгикогу возложила на свой финансовый отдел. К сожалению, регулирующие работу канцелярии правовые акты не устанавливают точные обязанности и компетенцию, которые касаются оценки расходов. Поэтому, по словам Моди, невозможно однозначно утверждать, имеет ли канцелярия право проверять только выполнение формальных требований у расходным документам или также и соответствие расходов Закону о статусе депутата Рийгикогу. "По моей оценке, проверка не должна ограничиваться выполнением формальных требований, расходные документы можно и нужно оценивать по существу, могут ли реальные расходы быть связаны с работой депутата Рийгикогу, так же, как оценивают обоснованность связанных с предпринимательством расходов", — привел он сравнение с частным сектором.
По мнению Моди, канцелярия должна четко отказаться компенсировать расходы, которые не связаны с работой депутата Рийгикогу. Способы, как потребовать возврата денег, Рийгикогу себе не установил. По словам Моди, это можно сделать на основании положений о необоснованном обогащении Закона о долговом праве.
Чтобы контроль был лучше, по словам Моди, следует увеличить компетенцию формального контроля канцелярии и установить требования к расходным документам. "За образец можно взять установленные для частных предпринимателей правила, на основании которых расходы признаются связанными с предпринимательством", — предложил он решение.
Какой сигнал канцелярия подает обществу обоснованием, что не может проверить правильность расходов? "Крайне негативный", — ответил Моди. "По сути часть депутатов Рийгикогу говорит, что они имеют право тратить эти деньги по своему усмотрению. В более широком смысле они говорят, что они выше общества и могут игнорировать действующие для других правила и этику, — добавил он. — Если депутаты Рийгикогу не справляются без этих денег, было бы правильнее оформить эти суммы как плату народным избранникам и прекратить использование неясной для них самих и для общества регуляции о компенсации расходов".
