Суд решил: пятеро подростков не хотели насиловать девочку, они хотели проучить ее
В районе восьми вечера 4 мая 2012 года Михаил (15), Николай (17), Владимир (15) и не достигшие 14-летнего возраста Андри и Александр удерживали 12-летнюю Анну (все имена изменены. — Ред.), пишет Eesti Päevaleht. Они силой отвели девочку, которая с двумя подругами находилась на волейбольной площадке, в расположенный неподалеку городской перелесок, где неоднократно принуждали ее взять в рот пенис Николая и Андри. Анна попыталась бежать, Андри догнал ее, схватил за плечо и привел назад.
Затем Михаил продолжил заставлять Анну брать в рот член Андри. Та отказывалась, Михаил ударил ее ногой в область колена, Анна упала на колени и повредила ногу. Затем Михаил открыл Анне рот, удерживая ей руки за спиной, Николай расстегнул ширинку. Но тут у Михаила зазвонил телефон, Анне удалось с криком о помощи вырваться и убежать.
Александр догнал девочку, схватил ее, однако заметил постороннего мужчину. Подростки скрылись. Плачущая девочка рассказала свидетелю, что ее хотели изнасиловать. У перелеска ждали и подруги Анны, которые сразу, как ее увели, позвонили в полицию.
Вируский окружной прокурор Ольга Дороган предъявила 15-летним Михаилу и Владимиру и 17-летнему Николаю обвинение в попытке изнасилования. Андри и Александра в силу возраста объявили свидетелями, и они держали ответ в комиссии по делам несовершеннолетних.
Подростки, существенно менявшие показания во время предварительного следствия и в суде, в последнем стали придерживаться версии, что не хотели насиловать, лишь попугать, принуждая "взять в рот".
По словам прокурора, эта версия кардинально отличалась от того, что подростки говорили на предварительном следствии. А там они одно время утверждали, что Анна пошла с ними в лес добровольно, сама опустилась на колени, не просила о помощи и не кричала, даже улыбалась. В зале суда они заявили, что просто хотели проучить девчонку.
Судья Вируского уездного суда Лариса Прокопенко написала в приговоре, что противоречия наблюдались не только в показаниях обвиняемых, но и потерпевшей и свидетелей. Несмотря на это, суд счел более достоверными показания обвиняемых и свидетелей Андри и Александра, так как те были, по оценке суда, логичными. Суд посчитал доказанным, что, когда Владимир увидел, что девочка напугана, то предложил отпустить ее. Что и было сделано.
А в показаниях потерпевшей Анны суд нашел места, вызывающие вопросы. Достаточным доказательством суд не посчитал и разбитое колено девочки, она, мол, могла повредить его и просто при падении. Суд не согласился и с позицией прокурора относительно того, что изнасилование было не доведено до конца, так как вмешался свидетель.
Подростков оправдали, назначив компенсацию за содержание под стражей. Девочку суд обвинил в даче ложных показаний, которые она давала якобы для привлечения внимания.
Старший прокурор Вируской окружной прокуратуры Эне Тимми обжаловала приговор, потребовав для парней условного тюремного наказания.
Судьи Тартуского окружного суда Маарика Кууск, Тийт Лыхмус и Аарне Сарьяс провели письменное производство и согласились с приговором уездного суда. Окружной суд так же констатировал, что вину обвиняемых нельзя считать доказанной посредством показаний потерпевшей, так как другие свидетели не видели, что происходило в перелеске. По оценке суда, в пользу обвиняемых говорит и то, по сути, доказанное обстоятельство, что ни одного действия, связанного с изнасилованием, в реальности не произошло.
В Госсуд прокуратура не пошла. "Прокурор не мог представить кассацию и ходатайствовать в Госсуде о переоценке доказательств и о вынесении обвинительного приговора", — пояснили там.
После того, как газета Eesti Päevaleht задала вопросы по этому делу, приговор "закрыли". Поэтому без ответа остались важные вопросы о том, насколько хорошо в полицейской и судебной системах Эстонии защищены права жертв сексуального насилия, особенно несовершеннолетних.
