Первый раз клиент отнес купленный в Telia телефон в ремонт в июне 2016 года. На это время фирма выдала ему другой аппарат. В июле 2016 года устройству вновь потребовался ремонт. На этот раз потребителю также выдали временное устройство.

Состояние выданного ему на замену аппарата было зафиксировано документально. Согласно документам, в правом углу телефона наблюдалась небольшая зазубрина. Спустя два дня потребитель позвонил торговцу и сообщил, что по всему периметру экрана временного телефона образовалась трещина, несмотря на то, что устройство физических повреждений не получало.

Спустя неделю после звонка потребителю вернули отремонтированный старый телефон, а он в свою очередь вернул продавцу аппарат с трещиной на экране. Согласно соглашению, замещающий телефон был отправлен партнеру по ремонту, который оценил стоимость ликвидации неисправности в 360 евро. Потребитель считает, что не виноват в повреждении экрана, поэтому направил комиссии по потребительским спорам заявление о том, чтобы Telia отказалась от своего требования в его адрес в размере 360 евро.

В своем ответе Telia отметила, что потребитель подписал соглашение о ремонтных работах, согласно которому, продавец может потребовать от клиента возмещения нанесенного ущерба в случае повреждения замещающего устройства.

Согласно соглашению, у временного аппарата наблюдалась небольшая трещина в правом углу. Однако у возвращенного клиентом аппарата техник торговца констатировал трещину с началом в левом углу. В подтверждение своей позиции Telia предоставила и фотографии телефона.

Комиссия отметила отсутствие акта экспертизы со стороны Telia, в связи с чем остается неясным, кто и когда сделал данные фотографии. ”Поскольку предоставленный потребителю замещающий телефон уже в момент передачи был поврежден и в связи с этим, скорее всего, ослаблен, на основании предоставленных комиссии фотографий нельзя сказать, что в повреждении в полном объеме или частично виноват потребитель”, — значится в заключении.

Комиссия отметила, что, несмотря на наличие исходящего из соглашения обязательства по возмещению ущерба, кроме факта наличия самого ущерба торговец должен доказать факт нарушения второй стороной договора и причинно-следственную связь между нарушением договора и ущербом.

Поскольку экран телефона и так уже был поврежден, то торговцу с большой долей вероятности все равно пришлось бы его ремонтировать. Также, по мнению комиссии, непонятно, в какой степени действия потребителя привели к возникновению ущерба и в какой степени к этому привело уже имеющееся повреждение. В связи с этим комиссия считает требование торговца в отношении потребителя необоснованным.

В своем комментарии Delfi Telia отметила, что они согласятся с предписанием комиссии и выполнят его.

Поделиться
Комментарии