Британский политолог: Россия должна напомнить прибалтам неприятные для них исторические подробности
В понедельник стало известно, что высшие чиновники Латвии обсуждают идею демонтажа памятника воинам-освободителям в центре Риги, установленного там в советское время. Призывы убрать памятник в Латвии звучат все последние 20 лет. Комплекс несколько раз обливали краской, а в 1997 году группа неонацистов даже попыталась его взорвать.
В своей недавней публикации в рижском издании "Телеграф" британский политолог Джон Локленд пишет о том, почему прибалтийские политики столь бесцеремонно ограничивают в правах русскоязычное меньшинство. При этом их главный союзник — США — уже 20 лет закрывают глаза на столь явную дискриминацию.
"Причина, почему им все сходит с рук, заключается в том, что Балтия занимает стратегически важную территорию, которая на протяжении двух столетий была западным побережьем России, — пишет Локленд. — Дерусификация этой территории преследует геополитическую цель — оттеснить Россию дальше на север и восток, подальше от европейских дел, в которых Россия должна участвовать по естественным причинам".
Политолог утверждает, что в этой геополитической игре прибыль получат лишь США. У России все еще есть небольшой кусочек балтийского побережья, но американцы понимают всю важность приобретения для НАТО стран Балтии настолько, что в 2005 году Джордж Буш даже нанес в Ригу высокий визит…
"Многие из глав прибалтийских стран в постсоветское время обладали гражданством североамериканских государств: бывший президент Литвы Валдас Адамкус, бывший президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга, президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес — все выросли либо в США, либо в Канаде", — напоминает Локленд.
Директор исследовательских программ расположенного в Париже Института демократии и сотрудничества Джон Локленд (Великобритания) в интервью газете "Взгляд" заявил, что "теория о советской оккупации" — это миф, который, однако, превратился в основополагающий принцип государственности стран Прибалтики.
ВЗГЛЯД: Господин Локленд, в своих прежних выступлениях вы утверждали, что прибалтийские политики пытаются закрепить юридически термин "оккупации", чтобы обосновать легитимность возникших после крушения СССР правящих режимов этих стран. Но для чего это требуется, если эти страны, как известно, и так уже с 1991 года признаны всеми, в том числе и Москвой?
Джон Локленд: Думаю, что это делается по двум причинам. Во-первых, им нужна такая внутригосударственная легитимность, чтобы продолжать говорить, что все латыши, эстонцы и литовцы — все они были патриотами, а коммунизм пришел из России. В рамках этого процесса они приравняли национальный патриотизм к антикоммунизму и антироссийским действиям, а понятие "коммунизм" — к России в целом.
Другими словами, они пытаются сделать вид, будто коммунизм был чисто русским империалистическим явлением, а сами прибалты никогда коммунистами не были и не поддерживали Советский Союз, что является откровенной ложью.
Во-вторых, многие в Латвии и в некоторой степени во всех странах Балтии были настроены профашистски. Они даже сегодня — спустя 60 лет после окончания войны — говорят, что восхищаются Гитлером. Я лично встречал таких людей в Латвии. Между тем это очень редкое для самой Германии или, например, для Австрии явление. Да и вообще для Западной Европы. А в прибалтийских странах это более чем распространено.
ВЗГЛЯД: Термин "оккупация", как вы уже отмечали, позволял властям Эстонии и Латвии объяснить массовое поражение в правах, которому подвергаются в этих странах "оккупанты" и их потомки — местное русскоязычное население. Могли бы вы сравнить отношение к русским в Прибалтике и отношение к национальным меньшинствам на Западе?
Д.Л.: Я писал, что доктрина об "оккупации" — это полнейший абсурд. С точки зрения международного права прибалтийские страны не были оккупированы Россией или Советским Союзом, они были "присоединены".
"Оккупация" — это специфическое понятие, под которым подразумевается, что одна страна, доминируя над другой, вводит на ее территорию свои войска. При "оккупации" только чиновники оккупируемого государства имеют какую-то власть, местное же население вообще не играет никакой роли. Однако в случае "присоединения" граждане присоединенной страны, напротив, получают равенство в правах с населением страны, к которой они присоединились. Кроме того, они обретают гражданство этой страны.
Говоря о "присоединении" стран Прибалтики, стоит также отметить, что их территория еще задолго до большевиков исторически принадлежала России. В советский же период к прибалтийскому населению было такое же отношение, как и к гражданам советской России.
С практической точки зрения "оккупация" — это попытка прибалтов оправдать тот факт, что прибалты были активными коммунистами в начале советского периода. Все это прекрасно знают о латышских стрелках, которые сражались на стороне большевиков и сыграли потом важную роль в латвийской большевистской революции. В большевистской ЧК латыши составляли одну из самых крупных национальных групп.
Кроме того, в настоящее время многие прибалты хотят "выгнать" из своих стран русское нацменьшинство и называют русских "потомками оккупантов". Они относятся к ним так, как не относится к ним никакая другая европейская страна. Ни во Франции, к примеру, нет такого отношения к эмигрантам из Африки, ни в Великобритании такого нет по отношению к людям, которые эмигрировали из стран третьего мира.
К ним, несмотря на то, что они эмигрировали совсем недавно, местное население относится даже с большим добродушием, чем прибалты к русским в Латвии. И это напрямую связано с теорией "оккупации", которая, предположительно, даст странам Прибалтики возможность обосновать свое отношение к русскому нацменьшинству.
ВЗГЛЯД: Известно, что летом 1940 года, через месяц после вступления Красной армии на их территорию, во всех трех республиках прошли референдумы. По итогам сталинское руководство объявило о том, что большинство эстонцев, латышей и литовцев выступили за вхождение в Советский Союз. Прибалтийские политики итоги референдумов считают подтасовкой… Как бы вы ответили на такие утверждения?
Д.Л.: В этом есть доля правды. При Сталине не было никакой политической свободы. Ни для одной из стран Прибалтики, ни для любого другого субъекта Советского Союза. Он был единым диктатором для всех. Конечно, я не думаю, что голосование было свободным.
Прибалтийские страны географически располагались между Германией, с одной стороны, и Советской Россией, с другой, поэтому они оказались поставленными перед прискорбным выбором: либо "присоединение", либо война. Финляндия выбрала войну, а прибалты — "присоединение". Это не значит, конечно, что выбор был свободным.
ВЗГЛЯД: Многих экспертов возмущает, когда вместо благодарности за построенные во времена СССР, зачастую в ущерб послевоенному восстановлению русских регионов страны, предприятия, инфраструктуру, за поддержку местного языка и культуры — за все это прибалты готовятся "отблагодарить" Россию предъявлением ей денежных исков по возмещению "ущерба от оккупации". Должна ли Москва в таком случае предъявить встречные иски, требуя компенсации за построенные промышленные объекты?
Д.Л.: Такие инициативы со стороны прибалтийских стран, конечно, огорчают, и ответить им встречными исками было бы не так уж плохо. Хотя, очевидно, было бы гораздо лучше, если бы прибалты наконец уже повзрослели и осознали, какую ведут политику.
Они вступили в Европейский союз, хорошо развивались после окончания холодной войны, получили свою национальную независимость. Россия не мешала им в достижении этих целей, не препятствовала даже вступлению в НАТО. Они должны быть довольны тем, что у них есть, и отказаться от попыток создания на своей территории политического и финансового центра.
До тех пор пока они продолжают делать вид, что были оккупированы, никакого прогресса не будет, поскольку это просто не соответствует действительности. Прибалтийские страны в конце 1940-х годов, когда они были присоединены к Советскому Союзу, были настроены профашистски и поддерживали Гитлера, и им следует напомнить об этом факте.
Я, конечно, не пытаюсь оправдать Сталина, но если объективно взглянуть на события 1939–1940 годов, то, очевидно же, что Советский Союз придерживался оборонительных позиций. На его западных границах были государства, включая Польшу, которые пытались тем или иным способом вступить в союз с Гитлером. Поляки до нападения Германии даже собирались помогать Гитлеру захватить Украину. Таким образом, в каком-то смысле они получили по заслугам.
Так что, если страны Прибалтики хотят идти и дальше по этому пути, то Россия должна дать четкий отпор и напомнить прибалтам некоторые неприятные для них исторические подробности. Если же они захотят повзрослеть, вести себя подобно всем зрелым современным европейским государствам, наладить отношения с Россией и использовать русское нацменьшинство в качестве "мостика дружбы" с соседом, то, я уверен, Россия была бы рада забыть все эти вещи.
ВЗГЛЯД: Почему, на ваш взгляд, не улучшается в целом положение русскоязычных жителей Прибалтики? Ведь с момента восстановления независимости прошло больше 20 лет, и власти там уже не так сильно должны опасаться "пятой колонны"?
Д.Л.: Конечно, нет. Притворяться, что коммунизм — чисто русское явление, а Советский Союз — не более чем новое издание русского империализма, характерно не только для прибалтийских стран, но и для всей Европы и Соединенных Штатов. Но это неправда, поскольку коммунистическая идеология поддерживалась людьми со всего мира, включая и страны Прибалтики.
Рассматривать русское нацменьшинство в Прибалтике в качестве пятой колонны совершенно неправильно, ведь большинство из них в любом случае проголосовали за независимость на референдуме в 1991 году.
ВЗГЛЯД: Как вы прокомментируете новые попытки снести памятник советским солдатам в Риге? В минувшую субботу представитель минобороны Латвии призвал к демонтажу этого монумента…
Д.Л.: Это очень печально и провоцирует только никому не нужный антагонизм между странами. Я не понимаю, почему нельзя оставить этот памятник. Если латвийские власти примут решение о демонтаже, то это только подтвердит пронацистские позиции стран Прибалтики.
Латвийские и другие прибалтийские политики делают вид, будто их солдаты сражались за независимость Латвии. Но на самом же деле они боролись за нацистскую Германию. На этой войне нужно было выбирать между Гитлером и Сталиным, третьего варианта не было.
Если они снесут памятник, то можно будет сделать вывод: прибалтийские страны считают, что Советский Союз не сыграл никакой положительной роли в победе над Гитлером, а сами они, на самом деле, предпочли бы Гитлера и нацистскую оккупацию.
