Закон поднимет цену на газ
Цель Третьей газовой директивы 2009/73/ЕС — достичь создания эффективно работающего внутреннего рынка природного газа, чего невозможно достичь в Эстонии. Эстонская сеть не подключена к трубопроводным сетями других стран ЕС. Поэтому к Эстонии, а также Латвии и Финляндии применимо предусмотренное директивой четкое исключение — мы не обязаны осуществлять изменения.
В пояснительной записке к проекту закона сказано, что цель разделения отношений собственности не в снижении цен. Пояснительная записка связывает необходимость полного разделения отношений собственности с достижением целей директивы. Даже если бы в директиве не было применимого к Эстонии исключения, это все равно было бы полуправдой.
Изначально комиссия действительно хотела, чтобы директива предусматривала обязательство полного разделения отношений собственности. Однако страны-члены этому воспротивились. Они были единодушны во мнении, что комиссия не смогла убедительно обосновать необходимость такого широкомасштабного и жесткого вмешательства. Страны решили, что необходимо предоставить возможность выбора между тремя вариантами 1) полное разделение отношений собственности, 2) модель независимого системного оператора (ISO) и 3) модель независимого транспортного оператора (ITO).
Модель ISO предусматривает не принудительный отказ лица от собственности на трубопровод, а только обязательство передать трубопровод под контроль третьему, независящему от него лицу. В случае модели ITO независимость системного оператора, являющегося отдельным юридическим лицом, обеспечивается более жесткими специальными регуляциями и надзором. Решение в пользу модели ISO было принято Австрией. ITO предпочли Венгрия, Франция, Чехия и Германия. Почему эти решения не подходят для Эстонии в существующих условиях конкуренции или чем ситуация в Эстонии хуже, чем в перечисленных странах?
В пояснительной записке проекта, к сожалению, нет никакого сравнительного анализа или указаний на особенности ситуации в Эстонии. Вместо этого пояснительная записка ограничивается общими ссылками на анализ комиссии. В сентябре даже Министерство юстиции призвало обратить на это внимание, отметив, что проект и пояснительная записка ограничиваются лишь повторениями и констатациями фактов из анализа комиссии, что подводит к решению в пользу разделения собственности. "Просим дополнить пояснительную записку анализом разных моделей". Сегодня подобного анализа в Эстонии нет.
Право выбора, проистекающее из права ЕС, не означает, что государство может поступать, как ему вздумается. Осуществляя свое право выбора, проистекающее из права ЕС, государство обязано обосновать, почему необходимо применять самые жесткие меры, и почему, принимая во внимание особенности Эстонии, предусмотренные директивой модели ISO и ITO недостаточны для достижения целей директивы. Сам факт, что для Эстонии директивой предусмотрено исключение — весомый аргумент, позволяющий утверждать, что в Эстонии нет объективной необходимости в применении жестких мер.
Таким образом, реформа осуществляется по нашей доброй воле. Даже в этом случае мы слишком рьяно следуем директиве и делаем это за счет потребителей. Эстония исполняет мечту комиссии, но забывает, что страны-члены успели ее значительно разбавить. Фантазия комиссии и единодушное решение стран-членов уже не совпадают.
В этом контексте уместно поинтересоваться, знают ли те, кто принимает законодательный акт, к каким последствиям может привести их решение — такой вопрос был задан Рийгикогу в докладе Государственного контроля от 31.10.2011. К сожалению, ответ совпадает с ответом самого Государственного контроля — ни те, кто принимает законодательный акт, ни общественность не располагают достаточной и достоверной информацией о возможных последствиях принятия закона. Пояснительная записка проекта отражает только последствия, свидетельствующие в пользу модели полного разделения отношений собственности. Негативные для собственника и потребителя последствия подобного выбора остались не проанализированными, а альтернативные решения — не взвешенными. Где анализ того, достаточны ли инвестиции в сеть трубопроводов, или для спасения ситуации необходимо вмешательство законодателей? Исследование "Либерализация газового рынка в Эстонии", проведенное по заказу AS Elering в мае 2011 года оказывающей консультационные услуги компанией Pöyry, показало, что полное разделение отношений собственности целесообразно только в случае если оно является частью более объемного пакета мер по либерализации. Такого пакета у Эстонии нет.
Отделение сетей преподносится так, будто оно должно улучшить положение с конкуренцией. В такой же красивой упаковке подавались и изменения на рынке электроэнергии, когда произошло отчуждение в пользу государства 100% доли Eesti Energia в Elering. Но заметил ли кто-нибудь усиление конкуренции или стабилизацию цен в этом контексте?
Разумеется, это популярно — оправдывать изменения законов необходимостью борьбы с монополиями. Но внимательные граждане не могли не заметить тот факт, что законы, составленные на волне призывов и лозунгов, рано или поздно приводят к серьезным проблемам. С инфраструктурой нельзя играть, используя метод проб и ошибок.
Стоит ли лукавить? Очевидно, что в результате процесса отделения газопроводной сети, проведенного "по всей строгости", собственником сети станет государство. Начиная с августа, в Elering учреждена должность руководителя проектов в сфере газоснабжения. На домашней странице Elering представлен доклад, который отражает желание правительства сформировать на базе Elering компетенцию в области природного газа. В случае учреждения AS Gaasiring государственному бюджету будет обеспечен стабильный донор, поскольку рост цен на услуги сети, оказываемые потребителю, улучшит позицию бюджета. Если за отделением электросети последовал рост цен, то стоит ли ожидать чего-то иного от смены собственника газовой сети?
