О гендерном равноправии: что-то забыл, какого я пола?
Тема гендерного равноправия (если по-старому, то равноправия полов) возникла не сегодня и даже не вчера. Вспомним хотя бы движение суфражисток в конце XIX – начале ХХ веков, пишет журналист Вячеслав Иванов в "МК-Эстония".
Просто время от времени в ней начинают звучать нотки абсурда. Вот как нынче, когда вдруг актуальным стал вопрос о возникновении ”третьего пола”: не ОН и не ОНА, а ОНО…
Одна из последних публикаций на эту тему в ”МК-Эстония” и вовсе вызывает оторопь: да всерьез ли все это?! Действительно ли именно так и думают те, кто призывает предоставить дошколятам право самостоятельно определяться со своей половой принадлежностью?
Уж не Ленин ли всему виной
Судя по всему, — и всерьез, и действительно так думают. Хотя вообще-то все это похоже на хорошо подготовленный стеб.
Кстати, насчет стеба: яркие примеры, хоть и по другим поводам, в СМИ уже бывали. Помнится, в январе 1991 года передача ”Пятое колесо” тогдашнего Ленинградского телевидения познакомила свою аудиторию с ”сенсационным” открытием, сделанным авторами сюжета — музыкантом Сергеем Курехиным и журналистом Сергеем Шолоховым.
Оказывается, вождь мирового пролетариата Ленин был… грибом. Причем передача была выстроена таким образом, что — при всей неправдоподобности — ее содержание невольно воспринималось как если и не истина в конечной инстанции, то, по крайней мере, как факты, над которыми стоит задуматься. Я смотрел эту передачу и, каюсь, в какой-то момент сам подпал под магию научно-теоретических выкладок пополам с практическими наблюдениями и выводами.
Разумеется, вскоре наступило отрезвление, а с ним — и понимание того, что ко всем прилагательным и существительным из предыдущей фразы следует добавлять слово ”псевдо”. Но сделан сюжет, с профессиональной точки зрения, был действительно мастерски. Если не верите — наберите в Google два слова: ”Ленин — гриб” и посмотрите этот ролик собственными глазами.
Аналогия, хоть и не прямая, но напрашивается. Если ”Ленин = гриб”, то ”девочка = мальчик”. Или, если угодно, ”девочка и мальчик = бесполое существо”.
Сторонники такого гендерного равноправия оперируют внешне убедительными, наукообразными доказательствами своей правоты. Но и у их оппонентов есть не менее веские аргументы.
Волатильная самоидентификация
Сравнительно недавно явочным порядком общественное сознание пришло к мысли о необходимости совместного воспитания и обучения полов. Хотя уже в самом начале процесса перехода к такой системе у многих специалистов-педагогов и психологов возникали сомнения. Они говорили: ”Одно дело — борьба за предоставление женщинам равных с мужчинами прав в политике (избирательное право) и экономике (равная оплата труда). И совсем другое — внедрение равенства на физиологическом и психологическом уровне”.
Грубо говоря, когда мальчиков и девочек в детских яслях и детсадах одновременно — и в одном и том же месте — высаживают на горшок, тем самым уже на подсознательном уровне закладывается пренебрежение различиями, определенными самой природой. Но ведь мы для чего-то созданы разными! Для чего — надо объяснять?..
Это пренебрежение, с разной нюансировкой, продолжается в школе, когда, находясь в тесном постоянном общении, мы окончательно утрачиваем чувство некоей тайны во взаимоотношениях полов, заложенное в нас от рождения.
Затем — уже во взрослой жизни — это закрепляется в виде туалетов типа unisex (уж извините за интимные подробности!) и прочими примочками якобы гендерного равноправия.
Кстати, в СССР такое движение приобрело невиданный (и в наиболее нелепых формах) размах, когда повсеместно развернулась борьба за стирание граней между городом и деревней, между мужчиной и женщиной, между умственным трудом и физическим.
Это привело к лишь тому, что женщины ”оседлали” трактора или вручную укладывали рельсы, а здоровенные мужики в поте лица трудились на непыльных должностях в разного рода конторах, не поднимая ничего тяжелее карандаша.
Многие эксперты именно в этом ”равноправии” видят одну из причин — не главную, конечно, но и не самую последнюю — явного снижения либидо у значительной части населения развитых стран, где наиболее заметно стремление уравнять гендерные различия до их полного уничтожения. И, как следствие, — падение рождаемости в этих странах.
Здесь есть еще одна мина замедленного действия. Человеку с ранних лет, когда он еще не в состоянии самостоятельно определить, who is who, дана полная свобода признать себя кем угодно в половом смысле. Но тогда возникает риск получить даже не столько некое существо среднего пола, сколько в целом волатильное общество, в котором половые признаки — не первичные, здесь разговор особый, и даже не вторичные, а, я бы сказал, косвенные — меняются произвольно и, что еще хуже, непредсказуемо.
А что?! Сегодня мне нравится быть девочкой (девушкой, женщиной, старушкой), а завтра — мальчиком, мужчиной. А послезавтра — неким ”среднеполым”… Однако вся социальная инфраструктура строится таким образом, что в ней учитываются разные запросы и различия, в том числе и гендерные.
В финансовой сфере, где, собственно, и возникло понятие волатильности (изменчивости), существует определенная схема вычисления рисков и выработки рекомендаций по их минимизации. В масштабах всего социума создание такой схемы вряд ли возможно — слишком велика степень непредсказуемости.
…Утешает одно. В той же Швеции, на опыт которой ссылаются авторы предыдущей публикации в ”МК-Эстония”, пик ажиотажа по поводу ”какого я пола?” уже, похоже, миновал.
Во всяком случае, специализированный журнал Förskolan (буквально — ”Дошкола”, смысловой перевод — ”Детский сад”) еще лет пять тому назад не обходился без трех-пяти публикаций на эту тему в каждом номере. Сегодня фанатизма с горящими глазами в этой области уже нет, теперь гораздо больше статей журнал посвящает более актуальным темам. Например, как эффективнее содействовать успешной адаптации и интеграции в шведское общество иммигрантов с Ближнего Востока. Кстати, при этом решается и актуальная для Скандинавии проблема повышения рождаемости…
