Правда ли, что решение Госсуда развяжет руки инкассо-фирмам?
Многие полагают, что наличие при въезде таблички с условиями парковки вовсе не означает, что автовладелец заключает договор с организатором парковки. Однако Госсуд, рассмотрев ряд подобных споров, принял решение, что договор с парковочной фирмой заключается с любым водителем, въехавшим на территорию платной парковки. На вопросы ”МК-Эстонии” ответил присяжный адвокат Евгений Твердохлебов из Advokaadibüroo Vindex.
– Начнем с комментария решения Госсуда: оставляет ли оно возможности для иных толкований споров в будущем?
– Конечно, оставляет. Во-первых, Госсуд ответил не на все вопросы, а во‑ вторых, он всегда может изменить свое мнение или дополнить его. Как правило, это происходит так: обычный состав из трех судей Госсуда начинает сомневаться и передает вопрос расширенному составу, в который входят и судьи из административной коллегии или коллегии Госсуда по гражданским делам в полном составе. Если и этот состав суда не будет уверен, то дело могут передать пленуму, в который входят все судьи Госсуда. Вот эти расширенные составы могут изменить позицию по этому вопросу или придать ей другой оттенок.
– Но суды низших инстанций при рассмотрении споров о штрафах за парковку будут руководствоваться именно тем, что мы имеем на данный момент, то есть платить придется?
– Обычно происходит именно так, то есть суды руководствуются мнением Госсуда. Но не всегда. Например, в делах о невозвращенных кредитах Госсуд не раз указывал на возможность предъявить банку требование о возмещении ущерба и произвести зачет, освободившись таким образом от долга, но нижестоящие суды не послушались и решали иначе. Если вернуться к теме платной стоянки, уже есть примеры того, что суды соглашаются с мнением Госсуда и руководствуются им.
Кого и за что прихватят?
– Сейчас стоит ожидать увеличения числа подобных дел?
– Видимо, да, так как раньше в суд обращались одиночные собственники машин, а теперь можно ожидать лавину требований от организаторов платной стоянки.
– СМИ подавали новость под громкими заголовками вроде ”Решение Госсуда развяжет руки инкассо-фирмам” или ”Даже старые долги придется вернуть”. Действительно ли сейчас парковщики могут обращаться к коллекторам, а те начнут трясти всех, у кого есть неоплаченные штрафы за парковку?
– Во-первых, это вопрос целесообразности. Стоит ли тратить средства на взыскание 30 евро, если придется затратить больше? Но если речь идет о должниках, с которых теперь можно требовать уплаты всех неустоек, то есть, подав одно требование, можно получить крупную сумму, то такими делами, по всей видимости, заниматься будут.
– Другой вопрос о сроках давности: насколько они велики?
– Срок давности сам по себе не мешает подавать в суд требование, даже если прошло много времени. Результат спора будет зависеть и от того, станет ли должник ходатайствовать о применении срока давности. Обычно этот срок составляет три года. Но если должник нарушал свою обязанность умышленно, то есть знал об обязанности и хотел ее нарушить, то срок давности составляет уже 10 лет. Пока что доказывать умысел должен кредитор, но мы видим, как суд может переложить бремя доказывания на другую сторону, объяснив, что кредитору это трудно, а должнику легче. Но пока этого не произошло.
– А как доказать, что у тебя не было умысла?
– Это тоже не очень-то легко. Например, если собственник машины не знал о требовании, которое отправляли однофамильцу на совсем другой адрес, или не имел возможности заплатить из-за ареста счета, отсутствия денег, состояния здоровья и т. п. Но это такие редкие обстоятельства. В общем случае отсутствие умысла доказать нелегко. Но всегда можно сказать, что организатору парковки это сделать еще сложнее.
– Сейчас пошли разговоры о том, что если человек в первый раз не оплатил парковку на частной территории, то ему поначалу это простят, ограничатся нравоучением и штраф или неустойку выставлять не будут. Насколько это реальный сценарий? Случалось ли уже нечто подобное?
– Это решение наймодателя (в нашем случае — владельца парковки) — захочет он применять средства правовой защиты или нет. Это не юридический вопрос. Приведу аналогию: если ребенок разбил чашку в кафе, то с посетителя могут потребовать возместить ущерб, а могут и не требовать. Юридически, если стороны договора о неустойке договорились, то наймодатель (организатор стоянки) имеет право ее требовать уже после первого нарушения. А наниматель (водитель) имеет право ходатайствовать, чтобы суд уменьшил неустойку.
– То есть вам неизвестны такие случаи?
– Лично ко мне с такими случаями не обращаются. Если с клиента неустойку не требуют, то зачем он пойдет к адвокату?
Если авто увезли или заблокировали…
– Что касается эвакуации или блокировки автомобиля неплательщика на парковке: насколько правомочны такие действия?
– Госсуд пришел к такому мнению: если стоянка не оплачена, то можно удерживать автомобиль при помощи шлагбаума; если шлагбаума нет, то при помощи запирания колеса или иным способом. Если такие методы не помогают (например, ранее спиливали башмаки, которые ставили на колеса), то тогда — и только в этом случае — можно машину увозить и удерживать за счет собственника до получения платы и возмещения расходов.
– А если машина пристегнута, то за это время простоя можно требовать плату за парковку?
– Тут можно приводить аргументы и за, и против, но Госсуд сказал, что нельзя.
– А можно ли удерживать машину из-за старых штрафов? Например, стоит она с оплаченной парковкой, но парковщик видит, что за ней числится много старых штрафов…
– Госсуд разобрал эту ситуацию, как и многие другие в этих решениях, по-академически очень подробно. Право удержания возникает на основе права залога наймодателя, на основе права отказываться от исполнения своих обязанностей и на основе договора (текст на щите). Право залога длится только месяц с момента, как машина уехала с нанимаемой территории (если в течение этого срока не был подан иск о возврате удерживаемой машины парковщику). На основании права отказываться от исполнения своих обязанностей машину можно удерживать до полной уплаты неустаревших требований, но только в том случае, если и на этот раз, на момент удержания, плата не была внесена.
Так что ответ такой: если за стоянку заплачено, то машину можно удержать только из-за неустоек, возникших в течение последнего месяца (если не подан иск), а если в данный конкретный момент парковка не оплачена — то и из-за неустоек, возникших в течение срока давности (три года или 10 лет, о которых шла речь выше).
Договоры бывают разные
– В общем, если сформулировать коротко и просто, то получается, что Госсуд постановил: въезжая на частную парковку, водитель автоматически соглашается с теми условиями, которые написаны на знаке. Правильно?
– Как бы да, но суд не занимался вопросом, мог ли водитель разглядеть написанные мелким шрифтом условия и имел ли он право, управляя машиной, отвлекаться и их читать. Так что не исключаю, что в этой части будут дополнительные решения, являются ли эти условия частью договора.
– Вот это как раз самое любопытное! И что тогда? Значит ли это, что теперь у людей появилась обязанность внимательно читать все, что написано мелким текстом? Ведь, по сути, владелец парковки может включить в эти условия любое абсурдное требование, которое тоже будет иметь юридическую силу?
– По закону типовые условия (то есть текст, написанный на табличке) являются частью договора только в том случае, если у водителя была возможность догадываться об их наличии и ознакомиться с ними. То есть, допустим, мы видим дорожный знак, что данные места платные. Также, допустим, мы видим, что на табличке где-то написан текст. Возможно, он опубликован и в интернете. Тогда, занимая платное место, мы заключаем договор на тех условиях, которые написаны на табличке. Но на эту тему еще можно спорить, была ли у водителя возможность ознакомиться с ними.
Обычно люди не читают типовые условия, поэтому составители текста действительно могут не устоять перед искушением вписать туда какие-нибудь необычные положения. Но законодатель это предусмотрел, защитив клиентов от таких необычных пунктов. Считается, что все неожиданные положения, непропорционально ухудшающие положение клиента, не действуют. То есть если на табличке написано, что, поставив машину на это место, водитель продает ее за один евро, то такой пункт не действует.
Госсуд, кстати, указал на необходимость оценивать, что именно написано на плакатах с типовым текстом, чтобы решить, действует такое положение или нет. Например, Госсуд обратил внимание, что даже если на щите написано, что организатор стоянки имеет право увозить машину, то это положение не действует, если машину можно удерживать и без эвакуации.
Кроме того, Госсуд указал, что типовое условие, будто за все повреждения, возникшие при транспортировке автомобиля, отвечает его собственник, является недействительным, так как неразумно ухудшает положение клиента. Так что если вашу машину пытались отбуксировать и при этом ее помяли или поцарапали, то отвечать за это должны те, кто эвакуировал автомобиль.
Я — не я, хоть машина и моя
– Часто аргументом бывает такая фраза: ”А почему штраф требуют с меня, если машину на стоянку ставил кто-то другой, я не помню уже кто?”. Как вы это прокомментируете?
– Госсуд решил данную проблему следующим образом. В гражданском праве действует принцип добросовестности, то есть стороны должны считаться друг с другом, сотрудничать, помогать другой стороне исполнить ее обязанность, не злоупотреблять своими возможностями. Госсуд постановил, что так как организатору стоянки трудно выяснить, кто именно заключил с ним договор, а у собственника автомобиля больше таких возможностей, то надо предполагать, что договор заключил собственник или ответственный пользователь машины, если он не докажет, что это был не он.
– И как доказать, что за рулем в момент нарушения был не я?
– Например, билетами на самолет, штампом о пересечении границы, банковскими или телефонными выписками и т. п. , если из этого усматривается, что собственник автомобиля был в другом месте. И вот как трактовать ситуацию в этих случаях — вопрос. Потому что Госсуд не дал инструкций, с кого требовать неустойку, если будет доказано, что договор заключал не собственник (или ответственный пользователь), а неустановленная личность, управлявшая машиной, действовала не в его интересах.
– А насколько законно частным фирмам знать имена собственников автомобилей? По идее ведь, у них этой информации быть не должно. Об этом тоже много говорилось…
– Тут как раз все очень просто. В случае обоснованного интереса такие данные получить можно, но я не могу сейчас в этом интервью раскрывать все тонкости этого дела.
– Интригуете?
– Не хочу облегчать работу оппонентам моих клиентов.
